Pourquoi ça ne va pas plus mal ?

Auteur de la fiche : Jean Michel Cornu
Licence de la fiche : Creative Commons BY-SA
Description : Quelques id√©es √† partir de la conf√©rence du 5 avril de Patrick Viveret

"L'humanité a rendez-vous avec elle-même"

L'homme est arrivé à un tournant. Il pouvait auparavant modifier ou détruire une partie de la planète (sa niche écologique) ou de son espèce; il est devenu capable aujourd'hui de détruire l'intégralité de son espèce ou de sa niche écologique.
L'aventure humaine pourrait se terminer de différentes façons :
  • La guerre √©conomique : nous ne sommes pas dans un syst√®me de concurrence (courir ensemble) mais dans une logique guerri√®re o√Ļ nous nous retournons contre plus faible que nous et o√Ļ l'int√©r√™t individuel se retrouve le plus souvent en conflit avec l'int√©r√™t de l'ensemble de la soci√©t√©.
  • Par le d√©r√®glement climatique (terme plus adapt√© que r√©chauffement climatique), qui pourrait aboutir √† la destruction de la niche √©cologique de l'homme ("le d√©fi EGOlogique est bien plus dur √† traiter que le d√©fi √©cologique"...). Le d√©r√®glement climatique a √©t√© d√©montr√© comme une cons√©quence du premier point.
  • La guerre √©conomique, pr√©vue au d√©part pour r√©guler les √©changes entre les hommes, repr√©sente donc le principal danger pour sa survie. Comment faire pour que l'homme, qu'Edgar Morin qualifie "d'homo sapiens demens" puisse profiter de la face positive de sa double nature pour continuer et transcender sa propre aventure ?

Comment tout a dérivé ?

Il y a eu une déviation, qui fait qu'aucune autre société n'a accordé une telle importance à l'économie. Habituellement, l'économie est subordonnée à des activités jugées plus fondamentales : la religion, la politique, la culture, la philosophie... Il se crée alors un équilibre entre les différentes formes de régulation : économie, état, solidarité (économie du don)...

Cela s'est fait en plusieurs étapes :
  • Au Moyen √āge, se cr√©e la notion de p√©ch√© mortel dont l'exemple par excellence √©tait le pr√™t par int√©r√™t. L'int√©r√™t fait que l'homme cr√©e de l'argent alors que seul Dieu peut cr√©er. Si on a d√©gag√© un int√©r√™t financier d'une action, il faut le rembourser (√† l'exception de la part qui repr√©sente un service r√©el qui est estim√©e √† 5%). Le p√©ch√© mortel envoyait directement en enfer dans une chr√©tient√© qui proposait une vision extr√™mement bipolaire du monde (le bien/le mal, le paradis/l'enfer) tr√®s probablement sous l'influence du manich√©isme (III et IVe si√®cles) qu'elle a pourtant combattu.
  • Au XIIe si√®cle, le purgatoire est invent√©. Le syst√®me binaire devient ternaire. L'accumulation du capital envoie au purgatoire qui n'est plus aussi d√©finitif que l'enfer (Jacques Le Goff , La Bourse et la vie : √©conomie et religion au Moyen √āge, Hachette Litt√©ratures, Paris 1986).
  • Avec la r√©forme protestante au XVIe si√®cle, la richesse devient licite. Elle est m√™me un indicateur de salut. C'est la jouissance de cette richesse qui interdite.
  • Les temps modernes sont caract√©ris√©s par ce que Max Weber consid√®re comme un passage de l'√©conomie du salut (la foi) vers le salut par l'√©conomie.
  • Les temps modernes ont apport√© l'individuation, l'√©mancipation mais aussi l'individualisme (l'√©conomie est pr√©vue pour g√©rer la raret√© et n√©cessite un "agent" individuel et rationnel). Les soci√©t√©s traditionnelles, √† l'inverse, √©taient bas√©es sur le sens et le lien social. Mais le sens √©tait impos√© et le lien social avant tout bas√© sur un contr√īle des individus.

Comment sortir de la modernité ? Cela peut se faire :
  • Soit par une r√©gression (un retour √† une soci√©t√© du contr√īle et une perte de l'individuation).
  • Soit en cherchant √† conserver le meilleur des soci√©t√©s traditionnelles (sens et lien social) et de la modernit√© (individuation et √©mancipation).

Nous sommes coincés dans la phase intermédiaire

Pourtant, bien qu'elle ait été créée pour résoudre un problème de rareté, l'économie n'a été prévue que comme une phase de transition pour arriver à une autre société :
  • Pour Adam Smith, le r√īle de l'√©conomie √©tait d'organiser l'abondance afin de r√©unir les conditions pour construire ensuite une "r√©publique philosophique".
  • D'une certaine fa√ßon, Marx dit la m√™me chose en indiquant √† terme la sortie du r√®gne de la n√©cessit√© pour entrer dans le r√®gne de la libert√©.
  • Keynes consid√©rait que l'√©conomie √† terme devait occuper une place r√©duite dans l'activit√© sociale ; et que les √©conomistes devaient accepter que leur r√īle ne soit pas plus important que celui des "dentistes".
  • De nos jours, le programme √©conomique a √©t√© r√©alis√©, contrairement aux apparences : nous sommes en surproduction depuis 1930 et le monde en g√©n√©ral est actuellement trois fois plus riche qu'il ne l'√©tait en 1960 avec pourtant un tiers de travail en moins.
- Plus √©difiant encore, le Programme des Nations Unis pour le D√©veloppement (Pnud) a √©valu√© √† 100 milliards de dollars la somme √† trouver par an pour √©radiquer la faim, permettre l'acc√®s √† l'eau potable pour tous, pour les loger d√©cemment et combattre les grandes √©pid√©mies. Cette somme est √† comparer avec les 2500 milliards de dollars que repr√©sentent le march√© des stup√©fiants (qui prolif√®re sur le mal √™tre), celui des armes (qui prolif√®re sur la peur) et celui de la publicit√© (qui prolif√®re gr√Ęce aux "cerveaux disponibles" dont parle Patrick Le Lay).

Si le programme économique de sortie de la rareté a été accompli, pourquoi ne passe-t-on pas à autre chose ? A l'étape suivante de réalisation de l'homme ? (Maslow, dans sa célèbre pyramide, explique qu'il y a une hiérarchie des besoins, depuis la survie et la sécurité, jusqu'à la réalisation de soi).

Un incroyable processus d'évitement

Nous sommes donc dans une guerre économique sans cause économique mais avec une formidable dérivation de la richesse. Pour Patrick Viveret, nous sommes dans un incroyable processus d'évitement : l'économie qui devait organiser l'abondance pour passer ensuite à la "république philosophique" d'Adam Smith, est restée bloquée et gère avant tout le mal être. "L'envie d'être" a été remplacée par "l'envie d'avoir" ou même "la peur de ne pas avoir".
La notion de dépense a été étudiée par Georges Bataille non sous l'angle de la nécessité, mais sous celui du luxe (La Notion de dépense puis La Part maudite, Minuit Critique , 1967). Même lorsque nous atteignons l'abondance, nous nous soumettons à ce que La Boétie a appelé la "servitude volontaire" (discours de la servitude volontaire). Nous dépensons et nous nous créons des besoins supplémentaires de sécurité (et de reconnaissance des autres) pour ne pas passer aux étapes suivantes ("estime de soi" puis réalisation de soi" dans la pyramide de Maslow).
John Maynard Keynes expliquait déjà en 1930 (Essais sur la monnaie et l'économie. Les cris de Cassandre, Paris, Payot, 1972) que les sociétés humaines se sont organisées pour lutter contre la pénurie et ne sont pas préparées culturellement à la sortie de la rareté. "Je songe avec terreur au réajustement de ses habitudes que l'homme devra effectuer. Il lui faudra se débarrasser en quelques décennies de ce qui lui a été inculqué au cours des générations multiples. Ne faut-il pas s'attendre à une dépression nerveuse collective ?"

L'homme buggé

Pourquoi restons-nous au milieu du gué, embourbé dans le mal être, alors même que nous avons réussi à produire plus que nécessaire pour assurer la sécurité matérielle de l'ensemble des hommes ? Pourquoi donc ne pouvons nous pas passer à l'étape suivante de la "république philosophique" et cherchons-nous à prolonger la phase intermédiaire au risque de détruire la planète et nous même ?
Freud, dans "Malaise dans la civilisation" (PUF, 2004), parle de pulsion de mort (Tanatos) (voir le résumé sur Wikipédia)
Sans doute faut-il revenir à ce qui fait l'espèce humaine. Nous sommes une espèce vulnérable. Notre survie est sans doute due à notre capacité à faire des alliances volontaires avec nos congénères, ce qui pourrait nous avoir apporté la capacité de communiquer par le discours et partant, l'intelligence (voir mon billet sur "et si nous n'étions pas si individualistes ?"). Pourtant le développement de l'intelligence impose un temps plus long au petit d'homme pour parvenir à l'autonomie. Lors même de notre naissance, nous sommes une espèce de prématuré qui continu de se développer en dehors du ventre de sa mère (voir la notion de néoténie). Nous avons dépassé notre vulnérabilité physique et psychique en nous alliant aux autres (pas avec tous mais avec un nombre limité, ce que Hume appelait une sphère de sympathie privilégiée) et en étant couvé plus longtemps au sein de la famille. Mais se sentir vulnérable nous pousse également soit à fuir, soit à attaquer. La vulnérabilité conduit... à la guerre préventive.
C'est sans doute dans ce sentiment mêlé de force et de vulnérabilité qu'il faut comprendre la guerre économique et le besoin de se retourner contre les plus faibles...
On retrouve le plus souvent deux approches face à cette difficulté :
  • La tradition misanthrope qui consid√®re l'√™tre humain comme la cause de tous les maux (en religion dans le p√™ch√© originel mais aussi dans certains courants √©cologiques qui consid√®rent l'humain comme un simple parasite de la plan√®te ou encore dans certaines visions √©conomiques ou l'humain est superflu faces aux forces de r√©gulation du march√©)
  • La tradition id√©aliste qui cherche √† remettre l'humain au centre. Mais cela ne r√©sout pas le probl√®me : la pulsion de destruction de l'√™tre humain qui se sent vuln√©rable.
Comment sortir de ce dilemme ? Dans les deux cas, nous cherchons juste à "faire sauter le verrou" comme si, une fois cela dépassé, l'humanité était réconciliée avec l'univers. Mais ce "verrou" est en fait le point de départ. Devenir humain est un long chemin et nous sommes en "hominescence", suivant le terme de Michel Serres.

"On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l'ont engendré" (Albert Einstein)

Keynes √©crit dans la pr√©face de "perspectives √©conomiques pour nos petits enfants" (un des textes inclus dans Essais sur la monnaie et l'√©conomie. Les cris de Cassandre) : "Et il se trouve que pour une subtile raison tir√©e de l'analyse √©conomique, la foi, dans ce cas, peut agir. En effet, si nous agissons contin√Ľment sur la base d'une hypoth√®se optimiste, cette hypoth√®se tendra √† devenir r√©alit√©, tandis que nous pouvons nous maintenir √† jamais dans l'enfer du besoin en prenant pour base de nos actions une hypoth√®se pessimiste"
Et si, plut√īt que de rester hypnotis√©s par notre vuln√©rabilit√© et le risque de manquer de s√©curit√©, nous concentrions notre attention sur la r√©alisation de soi, sur le sens ? Il s'agit l√† d'un v√©ritable retournement copernicien : l'art de vivre peut alors √™tre compris pas uniquement comme une question individuelle mais au contraire comme une question collective.
Pourtant, il existe un triple changement qui pourrait représenter une opportunité pour modifier notre vision du monde :
  • Un changement d'air : le d√©fi √©cologique
  • Un changement d'aire : notre rapport au territoire
  • Un changement d'√®re : la sortie de l'√®re industrielle et m√™me des temps modernes

Il existe un levier qui pourrait nous aider à développer cette nouvelle vision : l'émergence de ceux que l'on appelle les créatifs culturels et surtout la prise de conscience qu'ils représentent un nombre important.

L'émergence des "créatifs culturels"

Une √©tude, men√©e aux √Čtats Unis sur 100000 personnes avait pour but de comprendre comment se r√©partissent les conservateurs et les modernistes dans la culture am√©ricaine. Mais le r√©sultat a fait appara√ģtre une part importante (un quart) de r√©ponses incoh√©rentes, voire contradictoires. L'hypoth√®se a √©t√© faite alors de l'√©mergence d'un nouveau mod√®le de culture qui fut d√©crit comme les "cultural creatives".
Les créatifs culturels considèrent, contrairement aux autres familles socioculturelles, qu'il y a un lien entre la transformation personnelle et la transformation sociale. Ils ont un regard différent du reste de la population sur :
  • L'√©cologie, la plan√®te et la nature
  • La place des femmes dans la soci√©t√©
  • L'importance respective d'√™tre, d'avoir ou de para√ģtre
  • Le d√©veloppement personnel
  • La politique, l'√©conomie et les enjeux soci√©taux
  • L'ouverture culturelle
L'enquête a ensuite été réalisée dans l'Union Européenne et a confirmé la même tendance. Les résultats de l'enquête française sont décrits dans le livre "les créatifs culturels en France" (éditions Yves Michel, Paris, mars 2007). Cinq grandes familles sont retenues (et non plus 2 ou 3 comme aux USA) :
  • Les "cr√©atifs culturels" repr√©sentent 17% de la population fran√ßaise des plus de 15 ans (soit 8 millions de personnes)
  • La famille des "cr√©atifs individualistes" (proche des cr√©atifs culturels mais r√©sistants aux aspects de d√©veloppement personnel) sont 21%
  • Les "conservateurs modernes" repr√©sentent 20%
  • Les "d√©sabus√©s sceptiques" et les "protectionnistes inquiets" cumulent 42%
Les deux dernières familles (les "désabusés sceptiques" et les "protectionnistes inquiets") regroupent une vision dépressive du monde. Elles se replient sur elles-mêmes et ont donc une influence moindre sur la société.
Les deux premières familles (les "créatifs culturels" et les "créatifs individualistes") représentent 38% de la population mais ont aujourd'hui un impact moindre sur la société car elles n'ont pas conscience de représenter plus qu'une catégorie marginale.
C'est donc la famille socioculturelle des "conservateurs modernes" qui a aujourd'hui le plus d'influence sur la marche de la société.

Une autre approche

Nous pouvons nous appuyer sur des forces déjà en place bien que potentielles, pour faire évoluer la société et sortir enfin de la "phase de transition". Cela nécessite une prise de conscience de l'importance de leur nombre par les tranches de la société qui pourraient apporter une nouvelle vision.
Cette nouvelle vision consiste √† appliquer √† chaque domaine le principe propos√© par Einstein ("On ne r√©sout pas un probl√®me avec les modes de pens√©e qui l'ont engendr√©"). Ainsi, le probl√®me des retraites est insoluble avec l'allongement de la dur√©e de vie. Sans doute, d'autres pistes appara√ģtraient en consid√©rant les choses autrement et rempla√ßant le mot retraite par "libre activit√©" : une personne qui peut choisir librement son activit√© peut d√©cider de ne rien faire, mais √©galement peut pr√©f√©rer une activit√© qu'il aura choisie et dans laquelle son niveau d'implication sera par d√©finition bien meilleure (voir la diff√©rence entre "mobiliser" et "s'impliquer" : Internet Tome 2 - services et usages de demain - chapitre 7 : l'appropriation des usages - encadr√© sur les projets coop√©ratifs - page 97).

Ainsi, en arrêtant de ne voir que les contraintes, nous pouvons focaliser notre esprit sur les opportunités et développer de nouvelles solutions.

Le conflit d'intérêt

Comment cette approche par les opportunités s'applique au conflit d'intérêt, un des aspects qui fait que l'homme semble ne pouvoir ressortir que la face destructive de sa double nature ?
En cas de conflit d'intérêt "non-dit", l'homme est obligé de choisir :
  • L'altruisme : il va dans l'int√©r√™t de l'autre (ou celui de la collectivit√©) √† son propre d√©triment et se d√©truit lui-m√™me...
  • L'individualisme : il privil√©gie son propre int√©r√™t au d√©triment de l'autre ou des autres.
Dans les deux cas, il semble que nos actions ne puissent conduire qu'à la destruction (de nous même ou des autres).
Pourtant, Patrick Viveret rappelle que "ce n'est jamais le désaccord qui est dangereux mais le malentendu". Lorsque les choses sont explicitées, il est possible :
  • Soit de trouver une nouvelle approche qui fasse reconverger les int√©r√™ts (voir JM Cornu La coop√©ration, nouvelles approches).
  • Soit de profiter du d√©saccord pour trouver une nouvelle approche (processus dialectique). Le mouvement alter-mondialiste a m√™me lanc√© une "m√©thode de construction de d√©saccords f√©conds".

La science politique s'est construite sur la résolution des conflits d'intérêts par arbitrage. Mais le mode même de résolution produit lui-même des conflits d'intérêts (éventuellement avec celui même qui est sensé trancher pour les résoudre). Au lieu de chercher à résoudre le problème de ces conflits ou pire à les cacher lorsqu'on ne peut les résoudre, sans doute faudrait-il les rendre au contraire explicite en cherchant d'abord à "se mettre d'accord sur l'objet du désaccord". Deux fois sur trois, le désaccord est alors dépassé. Mais même si ce n'est pas le cas, le désaccord de sortie est alors infiniment plus riche que le désaccord d'entrée (voir Patrick Viveret, Coopération ou compétition en économie ?, page 26).

Des logiques coopératives ET festives

Le mouvement ouvrier du XIXe siècle a pu avancer car il avait choisi d'expérimenter sur lui-même de nouvelles idées sans attendre de les imposer à la société. Il a ainsi créé les mutuelles, la retraite, les syndicats... De même, le mouvement des créatifs culturels pourrait expérimenter sur lui-même ses nouvelles idées économiques et coopératives.
Pour cela, il est important de sortir des messages qui nous sont martelés et qui captent notre attention jusqu'à nous hypnotiser. L'analyse transactionnelle définit cinq "messages contraignants". Trois d'entre eux sont guerriers et les deux autres puritains : "sois parfait", "dépêche-toi", "sois fort", "fais un effort", "fais plaisir". A ces messages, il nous faut opposer une logique coopérative mais aussi ludique et festive.
Il existe plusieurs initiatives qui expérimentent ces nouvelles postures :
  • Le "Produit Int√©rieur Doux" des qu√©b√©cois
  • Le projet NANOUB : "nous allons nous faire du bien"
  • Le Collectif nouvelles richesses...
A l'inverse, si nous nous approchons de ce que Patrick Viveret appelle les "zones à haute pathologie" (les malades du pouvoir et des différents messages contraignants identifiés par l'analyse transactionnelle), soit nous sommes contaminés, soit nous sommes désespérés. Nous devons donc nous protéger avec de la joie de vivre.
La vrai radicalit√© n'est pas dans le fait de se battre contre (ce qui m√®ne aux m√™mes m√©canismes que ceux qui sont critiqu√©s) mais plut√īt dans les pratiques de convivialit√©.
Patrick Viveret conclut : "choisir d'√™tre heureux est un acte politique". C'est sans doute la meilleure fa√ßon de modifier notre point de vue pour que, l√† o√Ļ nous restions bloqu√©s dans la gestion sans fin des contraintes, nous puissions d√©velopper de nouvelles opportunit√©s.
Voir également le site "Dialogues en humanité" : http://dialoguesenhumanite.free.fr/

[Note : la proximité de mes travaux sur la coopération et sur l'économie d'abondance avec l'approche de Patrick Viveret m'avait été indiquée par Manu Bodinier dans un de ses commentaires sur mon livre "La coopération nouvelles approches"]

Viveret Patrick, Pourquoi ça ne va pas plus mal ?, Transversales (Paris. 2005), ISSN 1772-5216, 1 vol., Paris, France, Fayard, 2005.