<< précédent :: [début] :: suivant >>

Éditer :: []->

En conclusion


Coopération collaboration
Eric Grelet - CC By Sa


Ces deux notions ne sont pas encore "stabilisées" bien que on s'accorde sur le fait que la collaboration implique un processus plus "démocratique" : les rapports sont plus égalitaires.

Les filtres culturels sont forts et dans les deux cas peuvent avoir une connotation "négative" :


En réalité la différence entre ces deux manières de faire n'est pas si tranchée : on passe facilement d'une démarche à l'autre.

Dessin : Éric Grelet - CC-BY-SA
Mots clĂ©s :

bf_imageConcept_CoopererEntreEfficienceEtResilience_1sur1_fr.png

Coopérer, entre efficience et résilience

Auteur de la fiche : Jean-Michel Cornu
Licence de la fiche : Creative Commons BY-SA
Description : Robert Ulanowicz est un Ă©cologiste empiriste connu pour ses recherches sur la mesure de la biomasse dans les Ă©cosystèmes naturels. Ses dĂ©couvertes dans ce domaine ont des implications philosophiques importantes dans d'autres domaines complexes, comme celui des rĂ©seaux. Il a constatĂ© que les systèmes totalement optimisĂ©s ne sont pas durables1. Ainsi, si nous choisissions le plant le plus optimisĂ© de maĂŻs, par exemple, et ne plantions que celui-lĂ , il y a fort Ă  parier qu'au premier parasite, l'ensemble de la rĂ©colte serait perdu. Le professeur Ă  l'universitĂ© de Maryland, aujourd'hui Ă  la retraite, s'est alors intĂ©ressĂ© Ă  la durabilitĂ© des systèmes et a montrĂ© que celui-ci Ă©tait maximal lorsque l'on trouve le bon Ă©quilibre entre l'efficience et la rĂ©silience (qui nĂ©cessite une plus grande diversitĂ© au dĂ©triment de l'efficience, afin d'augmenter la capacitĂ© d'adaptation aux problèmes qui peuvent survenir). Cet optimum se situe un peu plus près de la rĂ©silience que de l'efficience (sur un rapport approximativement de un tiers/deux tiers).
C'est à ce point d'équilibre entre optimisation et adaptabilité, entre ordre et désordre2, qu'émergent de nouvelles possibilités : en un mot, que la possibilité d'innovation est maximale. Ce résultat, sur les dangers de seulement optimiser sans développer l'adaptabilité, n'est pas seulement un constat sur les systèmes biologiques, mais plutôt une règle profonde de tous les systèmes complexes. Il peut ainsi être appliqué au domaine de l'innovation, du fonctionnement en réseau, aux choix complexes et aux civilisations elles-mêmes3.

1 Ulanowicz Robert E., A third window: natural life beyond Newton and Darwin, West Conshohocken, Pa., Templeton Foundation Press, 2009.
2 Benoît Mandelbrot :"Entre le domaine du désordre incontrôlé et l'ordre excessif d'Euclide, il y a désormais une nouvelle zone d'ordre fractal". Voir également la notion de "dialogique" d'Edgar Morin qui "unit deux principes ou notions antagonistes, qui apparemment devraient se repousser l'un l'autre, mais qui sont indissociables et indispensables pour comprendre une même réalité".
3 Tainter Joseph Anthony, The collapse of complex societies, New studies in archaeology [Texte imprimĂ©] / ed. Wendy Ashmore, Clive Gamble, John O’Shea,... [et al.]. - Cambridge : Cambridge University press, 1976-, Cambridge, Etats-Unis, Etats-Unis, , 2000. L'idĂ©e que le manque d'adaptabilitĂ© conduit Ă  l'extinction a Ă©tĂ© reprise et appliquĂ©e Ă  l'Ă©conomie par Clay Shirky dans l'article "The collapse of complex business models" accessible sur son blog (il aurait mieux valu parler de modèle Ă©conomique compliquĂ© et peu adaptable plutĂ´t que complexe).

Débat mouvant

Auteur de la fiche : FrĂ©dĂ©ric Renier, Supagro Florac
Licence de la fiche : Creative Commons BY-SA
En introduction : Le dĂ©bat mouvant est un outil d'animation qui permet une prise de parole publique plus facile dans un groupe.
bf_imagedebat.jpg
Famille d'outils : Animation
PrĂ©sentation : Le dĂ©bat mouvant (encore appelĂ© Jeu de positionnement) est une forme de dĂ©bat dynamique qui favorise la participation.
  • Un animateur raconte une histoire volontairement polĂ©mique. Il propose Ă  certains moments clĂ©s de l'histoire aux participants de se positionner physiquement dans la salle, "ceux qui ne sont pas d'accord avec ce qui vient d'ĂŞtre dit d'un cĂ´tĂ©, ceux qui sont d'accord de l'autre".
  • Personne n'a le droit de rester au milieu (sans avis), le fait de se dĂ©placer rĂ©ellement pousse Ă  choisir un camp et des arguments.
  • Une fois que tout le monde a choisi "son camp", l'animateur demande qui veut prendre la parole pour expliquer son positionnement.
  • Pour initier le dĂ©bat, il peut commencer par demander qui est fortement positionnĂ© par rapport Ă  ce qu'il vient de dire.
  • Quand un camp a donnĂ© un argument, c'est au tour de l'autre camp d'exprimer un argument. C'est un ping-pong. Mais si un argument du camp opposĂ© est jugĂ© valable par un participant, il peut changer de camp.
  • Quand l'animateur le choisit, il clĂ´t le dĂ©bat et poursuit son histoire jusqu'Ă  la prochaine affirmation ou situation polĂ©mique de l'histoire et le dĂ©bat reprend.
PrĂ©-requis :
  • Un minimum de participants (une dizaine).
  • Une histoire polĂ©mique dans laquelle les participants peuvent se projeter.
  • Une salle avec de l'espace.
  • Des affiches pour marquer les diffĂ©rentes zones (d'accord, pas d'accord).
  • Exposer les règles du jeu (personne n'est obligĂ© de prendre la parole, mais tout le monde doit choisir un camp).
  • DurĂ©e de l'activitĂ© : 1h30 semble une bonne durĂ©e.
Quelques applications :
  • Briser la glace très rapidement au sein d'un groupe, le fait d'avoir Ă  se positionner devient vite un jeu et contribue Ă  la participation.
  • Favoriser la participation d'un maximum de personnes, si l'animateur favorise la prise de parole de ceux qui n'ont pas encore parlĂ©.
  • Clarifier la position de chacun, donner Ă  voir la diversitĂ© d'opinion des uns et des autres.
Prise en main :
Un exemple de débat mouvant organisé par la SCOP Le Pavé
Pour aller plus loin :
  • PossibilitĂ© de collecter les arguments au fur et Ă  mesure du dĂ©bat et d'en faire une carte mentale.
  • PossibilitĂ© de donner 5 min ou plus Ă  chaque camp pour peaufiner collectivement ses arguments.
Avantages :
  • ActivitĂ© qui ne nĂ©cessite pas de matĂ©riel.
  • Très rapide Ă  mettre en place.
  • Possible de la vivre en extĂ©rieur, ce qui aère les participants.
  • Dans cette forme le dĂ©bat redevient un moment de plaisir.
InconvĂ©nients :
  • Il n'y a pas de garantie que le dĂ©bat "prenne".
  • Certains participants peu Ă  l'aise en groupe ou avec la logique argumentaire peuvent se sentir exclus, cette mĂ©thode dĂ©bat doit ĂŞtre complĂ©tĂ©e avec d'autres formes de dĂ©bat en fonction du temps, des participants et des objectifs.
Licence : Gratuit
Utilisation : Facile
Installation : Ne s'installe pas

Formateur 2.0 : une nouvelle manière de faire de la formation

Auteur de la fiche : Outils-rĂ©seaux
Licence de la fiche : Creative Commons BY-SA
Description :
formateur2zero.jpg